백석총회(총회장 유중현 목사) 서울서노회(노회장 전용선 목사)가 총회실행위원회와 총회임원회에 의해 행정정지를 당했다. 그 이유는 총회재판(서노회 강점석목사의 건)결과에 승복하지 않고 노회에서 재판을 강행했다는 것이다.

지난 2011년 총회 재판국은 서노회 김모 목사가 이단에 연루되었다하여 면직 출교 판결을 확정한 사실이 있다. 서울서노회의 판결에 대하여 확정판결을 내린 것이다.

그런데 서울서노회에서 이단에 연루되어 면직 출교 판결을 했던 김모 목사를 강 목사가 계속 옹호, 변론 대변하며 노회치리에 불복하였기에 강 목사에 대하여 총대권 정지 3년을 판결한 바 있다. 원칙적으로는 제명과 목사직 정직에 해당되는 책벌임. (권징 제1장제8조 6,7항)

이러한 노회 판결에 불복하여 강목사는 총회에 상소하였고 총회재판국은 강목사를 돕기 위해 서노회에 계속 압력을 행사하였으며 강 목사의 동기인 재판국장(한방희)과 총무(이형진) 등을 통해 회유를 하였으나 서노회는 거부하였고 오히려 서노회는 화합차원에서 책벌을 경감 총대권 정지 1년 6개월을 판결한 바 있다.(2002년 2월15일)

그러나 경감된 판결에도 불복하여 제 2차 상소를 한 강목사에 대하여 총회 재판국은 아예 공문서 까지 위조하면서 완전히 피고인 강 목사 편에 서서 그를 대변하고 옹호하는 말들을 서슴치 않았고 고소를 제기한 노회장과 노회 임원, 심지어 노회 재판부원까지 소환하여 심문하는 초법적인 행동을 자행하였다. 그것은 강 목사에게 면죄부를 주려는 총회재판국의 만행이라 할 수 있을 것이다.

총회재판국에서 노회판결을 파기하고 재판할 수 있는 근거는 노회 재판에서 법적용을 잘못한 사실이 명백할 경우에 국한하고 있음에도 총회 재판국은 노회 판결이 법적용을 잘못한 사실을 적시하지도 못하면서 원심을 파기하고 판결을 내린 것이다

“총회 재판국의 잘못된 법적용”

1. 총회 재판국은 상소인과 피 상소인 조차도 구분하지 못하고 있음.

권징 제 57조 상소인과 피 상소인

1) 당사자(기소위원과 피고인)중 상소를 제기한 자를 상소인 (항소인,상고인) 이라하고 상소를 당한 자를 피 상소인(피 항소인, 피 상고인)이라한다.

2) 기소위원이 상소 또는 피 상소인일 때는 차상급 상소심의 재판을 수행한다.

이렇게 명확하게 명시되어 있는데도 총회 재판국은 피 상소인을 고소인으로 착각하여 고소인인 노회장과 임원들을 소환하여 심문하였음.

2. 권징 제 59조 상소심의 범위를 인식하지 못하고 있음.

권징 제 59조 2항 상소심에서는 사실 확인이나 증거조사는 생략하게 되어 있음에도 고소인을 불러 사실 확인 및 심문을 하였음.

심지어 노회재판부장까지도 심문하는 초법적인 일을 서슴없이 진행하였음

3. 권징 제 58조 상소의 처리 절차를 위반하였음.

상소장을 보면 피 상소인을 노회 재판부장으로 명기 하였는 바 이것은 잘못된 기재사항임.

당사자(피상소인)은 노회 기소위원이 되어야 함에도 피 상소인이 잘못 기재된 상소장을 보정 또는 수정케 한 후 접수해야 함에도 그 서류를 가지고 끝까지 재판을 진행하여 판결하는 법적으로 무지의 소치를 들어내었음.

4. 권징 제54조 상소의 이유를 인식하지 못하고 있음.

상소의 사유

1) 법을 잘못 적용하여 재판 하였을 때

2) 재판 절차가 잘못 되었을 때

3) 판결 이유가 부당할 때

4) 증거(증인)의 채택이 잘못 되었을 때

5) 사실인정을 잘못하였을 때 등이다.

그러나 강 목사의 상소장에는 이러한 사유는 전혀 기록 되지 않고 대부분이 개인의 인신 공격적인 사항만 기재 되어 있음에도 이를 기각하지 않고 재판을 진행한 것은 법적인 무지 때문인지, 강목사에게 면죄부를 주려고 작심한 것인지 알 수 없음

5. 권징 제 8조 책벌의 종류 및 내용조차도 알지 못하는 총회 재판국은 강 목사에 대해 판결하면서 “견책에 총대권 1년 정지”를 판결하였다.

법적용에 무지하다해도 이렇게 까지 무지할 수 없을 것이다. 견책은 어디까지나 견책으로 끝나야 한다. 어떻게 총대권 1년 정지를 견책에 덧 붙여서 판결한다는 말인가?

6. 총회재판국은 상소인 강 목사를 대질심문 하는 과정에서 강 목사가 위증했다는 사실을 확증 하였다. 그러면 이것은 하나님과 주의 종들을 속인 죄로서 가중처벌을 하여야 마땅한 사항인데도 총회 재판국은 끝까지 동기생 감싸기로 일관하면서 마지못해 법에도 없는 견책에 총대권정지 1년을 판결한 것이다.

7. 그렇다면 이단으로 면직 출교한 자를 옹호하고 변호하고 동조하는 자를 대변하는 총회재판국은 이단에 동조 내지는 이단을 옹호하는 무리가 아니겠는가?

이렇게 엄청난 불법을 자행하고 있는 총회재판국의 판결을 노회에서 받지 않았다고 해서 노회 행정정지를 결정한 총회 실행위원회와 임원회 또한 이단을 옹호하는 자들이란 말인가?

8.총회실행위원회는 실행위원 자격도 없는 자의 일방적인 의견을 듣고 노회의 의견은 한마디도 들어보지도 않은 채 노회 행정정지를 결의 할 명분이 있는가?

총회실행위원회는 총회 임원, 국장, 위원장, 노회장들의 모임인데 자격이 없는 일개 국원이 참석하여 서울서노회장도 없는 자리에서 보고하고 결의 했다는 것이다.

9.서울서노회는 불법적으로 결의한(노회행정정지의건) 사항에 대하여 실행위원회 결의 취소를 요청하였고 행정심판청구를 통해서 총회장(실행위원회) 결의 원천무효, 결의취소 청구를 하였으며 불법적 재판을 자행한 재판국에 대하여 특별 감사를 요구한 바 있으나 위 건에 대하여 총회임원회에서는 무시하고 노회 행정정지를 다시 한 번 확정하였는바 본 노회에서는 법정기일 내에 본 건이 시행되지 않을 시 법적 절차에 들어갈 것임을 밝혀두는 바이다.

결 론

총회실행위원회는 결의 기관이 아니라 총회의 결의를 집행하고 시행하는 기관이면서 어찌 비도적적이고 비윤리적이며 범법자로 처벌이 확정된 한사람을 동조하는 총회재판국의 일방적인 의견만을 듣고 성총회 35년의 역사를 함께하고 있는 서노회 전체회원에게 이처럼 엄청난 충격을 줄 수 있는가?

본 노회는 다음 기회에 보다 구체적으로 실행위원회와 임원회, 특히 이를 결의케 한 총회장에 대하여 모든 방법을 총동원하여 책임을 물을 것이며 일방적으로 또다시 우리의 의사가 무시 될 경우 사법부를 통해서라도 끝까지 총회의 공의로움과 서울서노회의 명예를 회복할 것임을 명백히 하는 바이다.